WASHINGTON – En medio de duros discursos de los líderes europeos y estadounidenses, un nuevo estudio de MintPress de los medios de comunicación más influyentes de nuestra nación revela que es la prensa la que está impulsando la carga hacia la guerra con Rusia por Ucrania. El noventa por ciento de los artículos de opinión recientes en The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal han adoptado una visión agresiva sobre el conflicto, con pocas voces contra la guerra y distantes entre sí. Las columnas de opinión han expresado abrumadoramente su apoyo al envío de armas y tropas estadounidenses a la región. Rusia ha sido presentada universalmente como el agresor en esta disputa, y los medios de comunicación pasan por alto el papel de la OTAN en el aumento de las tensiones y apenas mencionan la colaboración de EE. UU. con elementos neonazis dentro de la coalición gobernante ucraniana.
Histeria periódica
Los medios y los gobiernos occidentales han expresado su alarma por una supuesta acumulación de fuerzas militares rusas cerca de su frontera de más de 1200 millas con Ucrania. Según los informes, hay casi 100.000 soldados en esa vecindad, lo que provocó que el presidente Joe Biden advirtiera que esto es “lo más importante que ha sucedido en el mundo en términos de guerra y paz desde la Segunda Guerra Mundial”. Sin embargo, esto está lejos de ser el primer pánico mediático por una invasión rusa supuestamente inminente. De hecho, la advertencia de una guerra caliente en Europa es un hecho casi anual en este momento. En 2015, medios como Reuters y The New York Times afirmaron que Rusia estaba concentrando tropas y gran potencia de fuego, incluidos tanques, artillería y lanzacohetes justo en la frontera, mientras que las ciudades fronterizas normalmente adormecidas estaban llenas de actividad. En 2016 hubo un colapso aún mayor , y los medios de comunicación en general predijeron que la guerra estaba a la vuelta de la esquina. De hecho, The Guardian informó que Rusia pronto tendría 330.000 soldados en la frontera. Sin embargo, nada sucedió y la historia se abandonó en silencio. Con la próxima primavera llegaron nuevas advertencias de conflicto. The Wall Street Journal afirmó que "decenas de miles" de soldados estaban siendo desplegados en la frontera. The New York Times aumentó esa cifra a “hasta 100.000”. Unos meses después, US News dijo que miles de tanques se les estaban uniendo. A fines de 2018, The New York Times y otros medios de comunicación volvieron a levantarse en armas por una nueva acumulación rusa, esta vez de 80,000 unidades militares. Y en la primavera del año pasado, se informó ampliamente (por ejemplo, por Reuters y The New York Times ) que Rusia había acumulado ejércitos por un total de más de 100.000 unidades en la frontera de Ucrania, lo que indicaba que la guerra era inminente. Por lo tanto, en realidad hay considerablemente menos unidades rusas en la frontera de Ucrania que hace 11 meses, según cifras occidentales. Además, son igualados por una fuerza de un cuarto de millón de tropas ucranianas en el otro lado. Por lo tanto, se perdonará a muchos lectores por pensar que es el Día de la Marmota nuevamente. Sin embargo, hay algo diferente en este momento: la cobertura sobre el conflicto ha sido enorme y ha llegado a dominar el ciclo de noticias durante semanas, de una manera que simplemente no lo hacía antes. La posibilidad de una guerra asustó a los estadounidenses y provocó pedidos de un presupuesto militar mucho más alto y un rediseño de la política exterior estadounidense para contrarrestar esta supuesta amenaza. Rusia, por su parte, ha rechazado repetidamente todas las acusaciones de que planea atacar a Ucrania, calificándolas de “ficción”. “Las conversaciones sobre la guerra que se avecina son provocativas en sí mismas. [Estados Unidos] parece estar pidiendo esto, deseando y esperando que ocurra [la guerra], como si quisieran hacer realidad sus especulaciones”, dijo el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vassily Nebenzia. Quizás lo más sorprendente es que el gobierno ucraniano parece estar de acuerdo, reconociendo que cualquier conflicto resultaría devastador para las economías rusa y ucraniana y que incluso el ruido de sables y la perspectiva de tal conflicto ya están teniendo un impacto en los negocios y la inversión. “[N]o vemos motivos para declaraciones sobre una ofensiva a gran escala en nuestro país”, dijo Oleksiy Danilov, secretario en jefe del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania. En una entrevista con la BBC , Danilov también reveló su exasperación con los medios de comunicación por suscitar temores y tensiones sin razón.
Buscando en NYT, WSJ y WaPo
Para probar la afirmación de Danilov de que los medios occidentales han estado entre las voces más fuertes que animan la guerra, MintPress realizó un estudio de tres de los medios estadounidenses más destacados e influyentes: The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal . Juntos, estos tres medios a menudo establecen la agenda para el resto del sistema de medios, y podría decirse que son una representación razonable del espectro de medios corporativos en su conjunto. Utilizando el término de búsqueda “Ucrania” en la base de datos de noticias globales de Factiva, se leyeron y estudiaron todos los artículos de opinión sobre el conflicto publicados en las tres semanas anteriores (7 de enero – 28 de enero). Esto dio una muestra de 91 artículos en total; 15 en el Times , 49 en el Post y 27 en el Journal . Para obtener información completa y codificación, consulte la hoja de cálculo visible adjunta. En general, el tono de los tres periódicos estudiados fue extremadamente agresivo, con alrededor del 90 % de las columnas expresando un mensaje de “ponerse duro”. Hubo poca o ninguna variación entre los puntos de venta en su tono. “[El presidente ruso Vladimir] Putin apunta más allá de Ucrania. Controlarlo en este momento es crucial”, decía el titular del artículo del Washington Post del ex general Wesley Clark. El columnista Max Boot afirmó que Putin “definitivamente quiere resucitar el imperio soviético”. El colega de Boot en el Post , Henry Olsen, lanzó un amargo ataque contra Biden por no ser lo suficientemente agresivo, describiendo al presidente como un debilucho que no es apto para liderar. Mientras tanto, The Wall Street Journal aprovechó la oportunidad para denunciar a la izquierda estadounidense por centrarse en el inexistente imperialismo estadounidense cuando debería unirse a Washington para combatir el imperialismo en los únicos lugares donde ya existe: Rusia y China. El pequeño rechazo a los incesantes redobles de guerra provino de voces como Peter Beinart en el Times , Katrina vanden Heuvel en el Post , o de voces conservadoras más aislacionistas. Sin embargo, estos fueron pocos y distantes entre sí. Básicamente, hubo unanimidad total al presentar a Rusia (y no a la OTAN) como el agresor, con 87 de los 91 artículos presentando el problema como tal (cuatro artículos no identificaron a ninguna entidad como el agresor). Hubo un apoyo abrumador para enviar grandes cantidades de lo que la administración Biden ha denominado “ayuda letal” (es decir, armas) y también para desplegar tropas estadounidenses en la región, una medida que aumentaría rápidamente la amenaza de una guerra nuclear terminal. Como escribió Bret Stephens en el Times :
La mejor respuesta a corto plazo a las amenazas de Putin es la que la administración Biden por fin está comenzando a considerar: el despliegue permanente, en gran número, de fuerzas estadounidenses en los estados de primera línea de la OTAN, desde Estonia hasta Rumania. Los envíos de armas a Kiev, que hasta ahora se miden en libras, no en toneladas, deben convertirse en un puente aéreo a gran escala.
El Post fue mucho más allá, sin embargo, con una columna exigiendo que EE. UU. enviara alrededor de 85.000 soldados a la región de inmediato, una cifra que, según dijo, también debe ser igualada por otros miembros de la OTAN. Sin embargo, el Journal fue más allá y pidió que EE. UU. se convirtiera en un estado militar global para luchar en dos guerras mundiales a la vez. Con más que una pizca de deleite, el columnista Walter Russell Mead afirmó :
Los presupuestos militares tendrán que crecer a medida que Estados Unidos aumente su capacidad contra Rusia y China. Habrá que dejar de lado las fantasías de retirarse de unas regiones para centrarse en otras; Europa, el Medio Oriente, el África subsahariana y América Latina requieren más enfoque y atención de los Estados Unidos y sus aliados, incluso mientras continuamos preparándonos en el Indo-Pacífico. Estados Unidos tendrá que pasar menos tiempo inspeccionando las deficiencias morales de los aliados potenciales y más tiempo pensando en cómo puede profundizar sus relaciones con ellos.
Un senador estadounidense en funciones dijo hoy en la televisión en vivo que el uso de armas nucleares de primer golpe no estaba descartado y no estoy seguro de por qué más personas no se están volviendo locas por eso 😳
— Jason Call for Congress (@CallForCongress) 25 de enero de 2022
Una larga historia y una promesa rota
[id de título="archivo adjunto_257896" alinear="alinearcentro" ancho="800"] Biden le da la mano al líder fascista ucraniano, Oleh Yaroslavovych Tyahnybok, en Kiev, Ucrania, el 22 de abril de 2014. Anastasia Sirotkina | Reuters[/caption] El contexto, se dice, lo es todo. El punto de vista del gobierno estadounidense sobre la situación es que Rusia es una influencia perennemente desestabilizadora. Putin, quien anteriormente declaró que Ucrania “no es un país”, ha financiado grupos separatistas en la región de Donbass, anexó Crimea ilegalmente y bombardea Ucrania con propaganda todos los días. Desde una guerra en Georgia hasta el envío de tropas a Kazajstán para sofocar un levantamiento reciente, Rusia está librando una acción de retaguardia para evitar la expansión de la democracia. También ha adoptado una postura de confrontación con EE. UU., hackeando las elecciones de 2016 y 2020 para ayudar a su candidato preferido. Sin embargo, muchos rusos cuestionarían estas afirmaciones y comenzarían la historia en el siglo IX con la Federación Rus de Kiev, una nación cuya capital era Kiev y de donde proviene la palabra “Rusia”. Avance rápido mil años, y las promesas incumplidas hechas por el gobierno de los EE. UU. a la URSS también ocupan un lugar destacado. La primera administración Bush, así como los gobiernos de Alemania Occidental y Gran Bretaña, aseguraron al líder soviético Mikhail Gorbachev que la OTAN nunca se expandiría “ni una pulgada” hacia el este de Alemania. Esto, por supuesto, resultó ser una promesa hecha para romperse, y la alianza militar antirrusa ha avanzado por toda Europa del Este, y ahora incluye tres ex repúblicas soviéticas que limitan con Rusia. Estados Unidos ha sido extremadamente activo en los asuntos internos de Ucrania, como ha destacado la periodista ruso-estadounidense Yasha Levine, obligando al gobierno a subir los precios de la gasolina y aumentar los impuestos sobre el alcohol y los cigarrillos. También financió ONG y medios de comunicación locales y amenazó con encarcelar a los oligarcas ucranianos si no se cumplían las demandas estadounidenses. Sin embargo, el papel de Washington en la revolución de Maidan de 2013-2014 es el ejemplo más claro de la interferencia estadounidense. Tratando de enfrentar a los dos bloques entre sí, el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, negoció con la Unión Europea y con Rusia acuerdos comerciales al mismo tiempo. Al final, eligió la oferta rusa superior. Sin embargo, en lugar de aceptar la derrota, Occidente inmediatamente comenzó a organizar un golpe, financiando y apoyando protestas callejeras en todo el país. Altos funcionarios estadounidenses como el senador John McCain y la subsecretaria de Estado Victoria Nuland volaron a Ucrania para encabezar las manifestaciones, esta última incluso repartió galletas a los manifestantes en la Plaza de la Independencia en Kiev. Yanukovych fue finalmente derrocado en febrero de 2014. Que el asunto de Maidan fue organizado, al menos en parte, por Estados Unidos no está en duda. De hecho, el audio filtrado de Nuland hablando con el embajador de EE. UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, mostró que Washington eligió efectivamente al próximo gobierno de Ucrania. “No creo que Klitch deba entrar al gobierno. No creo que sea necesario. No creo que sea una buena idea”, se puede escuchar decir a Nuland, refiriéndose al boxeador convertido en político Vitali Klitschko. “Creo que Yats [Arseniy Yatsenyuk] es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobierno”, continuó. Los dos también discutieron los planes para implementar la nueva administración. Efectivamente, menos de un mes después de que se filtrara el audio, Yatsenyuk se convirtió en el próximo primer ministro. [id de título="archivo adjunto_274098" alinear="alinearcentro" ancho="800"] Victoria Nuland, centro, observa a los cadetes de la academia de policía ucraniana que reciben entrenamiento de policías estadounidenses en Kiev, Ucrania, el 16 de mayo de 2015. Sergei Chuzavkov | AP[/caption] Desde 2014, el gobierno ucraniano ha emprendido una campaña de privatización, además de firmar acuerdos con la UE que Yanukovych rechazó anteriormente. También eliminó agresivamente el idioma ruso de las escuelas y los medios, encarceló a los políticos de la oposición y cerró los medios de comunicación que se oponen. Alrededor de un tercio de los ucranianos hablan ruso como primera lengua. Este contexto apenas fue referenciado en los tres diarios; pero, cuando lo era, por lo general se describía en términos elogiosos. The Washington Post afirmó que el acuerdo comercial entre Ucrania y Rusia equivalía a una "invasión de Ucrania" rusa y era simplemente un esfuerzo de Putin para "sobornar a Ucrania con una oferta de $ 15 mil millones en préstamos y precios más bajos para el gas". El Wall Street Journal difamó a Yanukovych simplemente como “Sr. El títere de Putin”. Mientras tanto, The New York Times aplaudió lo que llamó con aprobación “el proceso de ucranización” ya que “el idioma ruso está siendo expulsado de las escuelas y la televisión rusa fuera del espacio de los medios”. The Times actualmente acusa a China de hacer algo muy similar en su provincia occidental de Xinjiang, denunciando el proceso como un “genocidio”.
No ver el fascismo donde está y verlo donde no está
[id de título="archivo adjunto_251963" alinear="alinearcentro" ancho="800"] Voluntarios del Batallón Azov de extrema derecha en una manifestación que marca el Día del Defensor de la Patria en Kiev, Ucrania, el 14 de octubre de 2016. Efrem Lukatsky | AP[/caption] El músculo de la revolución de Maidan fue proporcionado por paramilitares de extrema derecha como el infame Batallón Azov, una milicia neonazi que ahora se ha incorporado al ejército ucraniano. El gobierno de Estados Unidos canalizó enormes cantidades de dinero y recursos a estos grupos, con líderes fascistas como Oleh Tyahnybok compartiendo escenario con McCain y Nuland. El audio filtrado de Nuland deja en claro que ella tenía cierta influencia sobre Tyahnybok y sus fuerzas. Desde al menos 2015, la CIA entrena directamente a las milicias fascistas dentro del país. Hoy en día, Ucrania tiene elementos abiertamente nazis dentro de su gobierno, que ha aprobado leyes que designan a los escuadrones de la muerte ucranianos fascistas de la era de la Segunda Guerra Mundial que perpetraron el Holocausto como héroes y luchadores por la libertad. Cada 1 de enero en Kiev hay una gran marcha de antorchas en honor al colaborador nazi Stepan Bandera, siendo muy comunes los cánticos de “judíos fuera”. Ahora hay cientos de monumentos a los colaboradores fascistas en todo el país. Durante dos años seguidos, Ucrania y Estados Unidos han sido los únicos países que votaron en contra de las resoluciones “que luchan contra la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a alimentar las formas contemporáneas de racismo”. El gobierno de Estados Unidos llama a las resoluciones “desinformación rusa”. https://stage.mintpressnews.com/us-backed-fascist-azov-battalion-in-ukraine-is-training-and-radicalizing-american-white-supremacists/251951/ Los tres periódicos estudiados resolvieron el problema de la preocupación de Ucrania vínculos fascistas simplemente sin mencionarlos, incluso en artículos en los que los reporteros parecían estar integrados con el ejército ucraniano, un semillero de organización de extrema derecha. Sólo en un artículo en la muestra de 91 – un ambiente tranquilo y reflexivo Washington Post artículo de opinión del periodista alternativa de medios Branko Marcetic – fue lo menciona en absoluto. Y a juzgar por la sección de comentarios debajo, sus pensamientos fueron recibidos con poco menos que ira por parte de los lectores del Post. Boot, un columnista infamemente agresivo , podría haber hecho referencia oblicuamente a estos hechos molestos cuando escribió que “En [Putin], las nefastas potencias extranjeras, los 'radicales' y los 'neonazis' que persiguen un 'proyecto anti-Rusia' han tratado de atraer a los ucranianos del lugar que les corresponde bajo el ala de Moscú”, pero inmediatamente descartó esto como “propaganda incesante del régimen”. Aparte de eso, no se mencionó a la extrema derecha. Por el contrario, el gobierno ucraniano fue retratado en gran medida como una democracia loable e incipiente que lucha por sobrevivir. Esto no quiere decir que no hubo menciones de nazis. De hecho, la prensa está llena de ellos. Más del 10% de los artículos estudiados compararon directa o indirectamente a Vladimir Putin con Hitler. Por ejemplo, el consejo editorial de The Washington Post comenzó su editorial del 8 de enero sobre Ucrania así:
Un dictador brutal, que ha reclamado el poder basándose en teorías de conspiración y promesas de restauración imperial, reconstruye su ejército. Empieza a amenazar con apoderarse del territorio de sus vecinos, culpa a las democracias de la crisis y exige que, para resolverla, deben reescribir las reglas de la política internacional —y redibujar el mapa— a su medida. Las democracias acceden a las conversaciones de paz, con la esperanza, como deben hacerlo, de evitar la guerra sin recompensar indebidamente la agresión. Lo que sucedió después en Munich en 1938 es un asunto de historia: Gran Bretaña y Francia intercambiaron una parte de Checoslovaquia a la Alemania de Adolf Hitler a cambio de su falsa promesa de no hacer la guerra.
Continuó insistiendo en la idea de que Putin = Hitler. Se supone que los editoriales representan la sabiduría colectiva del personal senior y marcan la pauta para el resto del equipo de reporteros y en todo el panorama de los medios en general. Por lo tanto, el consejo editorial estaba dejando muy claro qué tipo de cobertura se requería. The New York Times y The Wall Street Journal advirtieron regularmente contra el "apaciguamiento" de Putin, un término generalmente reservado para el período de colaboración suave de Occidente con el régimen de Hitler antes de que cambiaran de rumbo y se opusieran. A principios de esta semana, el Times afirmó que el mundo estaba "conteniendo la respiración esperando a que Vladimir Putin mordiera un trozo de Ucrania de la misma manera que otro dictador europeo revanchista se llevó un trozo de Checoslovaquia", otra referencia a Hitler. El mensaje transmitido fue simple: esto es una repetición de la Segunda Guerra Mundial. Si bien Vladimir Putin podría llamarse razonablemente de muchas maneras, la encarnación de Hitler está exagerando la credulidad. Sin embargo, incapaces de introducir un contexto relevante que se desviara de esta línea, los generales de salón que exigían la guerra se dedicaron a psicoanalizar al líder ruso, además de lanzarle todo tipo de insultos. Solo en esta muestra de tres semanas, Putin fue declarado un " dictador malvado ", un " matón ", un " sociópata de la KGB " y un " patético retroceso ". El columnista de mucho tiempo del Times , Thomas Friedman, en su estilo único, lo describió como "el ex novio del infierno de Estados Unidos", y continuó:
Putin es un psicodrama de un solo hombre, con un gigantesco complejo de inferioridad hacia Estados Unidos que lo deja siempre acechando al mundo con un chip en el hombro tan grande que es increíble que pueda pasar por cualquier puerta.
Sin embargo, a pesar de todo el psicoanálisis, eran los expertos occidentales los que parecían estar en sus propias cabezas y estaban obsesionados con la supuesta necesidad de parecer duros frente a Putin. Citando al congresista de Carolina del Sur Joe Wilson (R-SC), el Post declaró que “la debilidad es provocativa”. “Vladimir Putin no piensa como nosotros”, advirtió el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, y afirmó que Putin consideraba la destrucción de Estados Unidos y el orden mundial como su “destino sagrado”. La acusación de Putin de que Ucrania estaba siendo preparada para unirse a una alianza militar hostil fue recibida con desprecio y burla en los medios occidentales. “Ninguno de los temores con los que juega la propaganda del Kremlin (sic) tiene ningún fundamento en la realidad… Nadie estaba contemplando seriamente la membresía en la OTAN para Ucrania o Georgia. Los planes para los misiles estadounidenses en el este de Ucrania dirigidos a Rusia son pura fantasía”, informó un artículo de opinión del Post a sus lectores la semana pasada, y su consejo editorial luego agregó :
Toda esta crisis ha sido fabricada por Putin como parte de su esfuerzo a largo plazo para frustrar el desarrollo democrático y la creciente orientación occidental de Ucrania y restaurar la hegemonía rusa sobre el antiguo imperio soviético. No tiene nada que ver con la expansión de la OTAN, cuyo tratado fundacional autoriza únicamente la acción militar defensiva.
Los lectores de Yugoslavia, Afganistán, Somalia o Libia pueden tener ideas diferentes sobre si la OTAN se ha utilizado puramente a la defensiva. Sin embargo, al mismo tiempo que niegan categóricamente que Ucrania se uniría a la OTAN, los artículos estudiados descartaron la solicitud central de Putin de que la alianza simplemente lo pusiera por escrito como “ tonto ”, “ extravagante ”, “ poco realista ” y “ falso de Estado ”, algo que es difícil de negar. entender si esto era todo lo que se necesitaba para evitar la Tercera Guerra Mundial. En realidad, la OTAN está buscando admitir tanto a Ucrania como a Georgia, habiendoprometido a ambos países que lo harían desde 2008.
Política de oleoductos y grietas en la alianza de la OTAN
[id de título="archivo adjunto_257034" alinear="alinearcentro" ancho="800"] La secretaria general de la OTAN, Jen Stoltenberg, en el centro, hace comentarios de apertura en la Reunión del Consejo del Atlántico Norte en la Sesión 1 de Ministros de Relaciones Exteriores en el Departamento de Estado de EE. UU. en Washington, el jueves 4 de abril de 2019. Pablo Martinez Monsivais | AP[/caption] La semana pasada, el columnista del Washington Post , Daniel Drezner, proclamó que “Putin ha logrado crear su peor resultado estratégico: la unificación de la OTAN”. Sin embargo, esto parece una ilusión. Alemania y Francia, las naciones más poderosas de Europa Occidental, han expresado abiertamente su renuencia a escalar la situación. El gobierno alemán no permitió que los aviones de combate británicos que transportaban armas a Ucrania pasaran por su espacio aéreo y bloqueó los envíos de armas fabricadas en Alemania desde los Estados bálticos a Ucrania. Aún más significativo, Kay-Achim Schönbach, vicealmirante de la Armada alemana, condenó públicamente lo que vio como una acumulación imprudente de tensiones. Schönbach afirmó que Occidente se negaba a darle a Putin ni siquiera un mínimo de respeto y que deberíamos aceptar la anexión de Crimea como un hecho consumado . Por este arrebato, se vio obligado a dimitir. Al otro lado de la frontera, en Francia, el presidente Emmanuel Macron está tan alarmado por el impulso de EE. UU. y el Reino Unido para aumentar las tensiones que ha pedido a la UE que inicie sus propias negociaciones con Rusia, negociaciones que excluyen a EE. UU. y el Reino Unido. Alemania y Francia fueron canceladas como “apacentadores” de un dictador por The Washington Post , y como marionetas de Putin y del primer ministro chino Xi Jinping por The Wall Street Journal . Gran parte de la renuencia de la UE a respaldar una guerra dirigida por Estados Unidos contra Rusia es atribuible a su dependencia energética de Moscú. Actualmente, Rusia suministra casi la mitad del gas de la UE y alrededor de una cuarta parte de su petróleo. Es probable que esto solo aumente con la inminente finalización del oleoducto Nord Stream 2, que se extiende bajo el mar desde la costa báltica de Rusia directamente hasta el norte de Alemania. Estados Unidos ha exigido repetidamente a Europa que cancele este proyecto, insistiendo en que Europa satisfaga sus necesidades energéticas de las dictaduras de Medio Oriente bajo el control de Estados Unidos o directamente de Estados Unidos, a unas cuatro veces el precio del gas ruso. Actualmente, EE. UU. está considerando imponer sanciones a las empresas alemanas involucradas en Nord Stream 2. “Si Biden no puede enfrentarse a Alemania, ¿cómo puede enfrentarse a Putin?”, Preguntó un columnista del Washington Post la semana pasada, el mismo artículo exigiendo que Alemania sea “castigada” con la retirada de las tropas estadounidenses de sus territorios. "¿Por qué Alemania… debería seguir siendo recompensada con el beneficio económico de las bases estadounidenses?" preguntó el escritor, enmarcando la ocupación estadounidense bajo una luz que algunos lectores podrían no compartir. Mientras tanto, la junta de escépticos sobre el cambio climático de The Wall Street Journal aprovechó la oportunidad para afirmar que Rusia se había infiltrado en el movimiento ambientalista europeo, convenciéndolo de tomar posiciones estúpidas como estar en contra del fracking o las plantas de carbón. Esto fue, afirmaron, parte de un esfuerzo exitoso para mantener a Europa dependiente del gas ruso.
La lista de verificación de la máquina de guerra
Si los movimientos de tropas rusas son en su mayoría ordinarios y no muy diferentes a los que han ocurrido casi todos los años desde 2014, ¿qué explica el circo mediático? Para responder a esta pregunta, debemos examinar un informe de política preparado para Biden en marzo por el grupo de expertos de la OTAN The Atlantic Council. Titulado "Biden y Ucrania: una estrategia para la nueva administración", establece un conjunto de objetivos que debe alcanzar el nuevo presidente; bajo su título de “recomendaciones clave”, describe una serie de acciones que el gobierno de Biden debería tomar. Entre ellos se incluyen: "Trabajar [ing] con el Congreso para aumentar la asistencia militar a Ucrania a $ 500 millones por año;" “Profundizar la integración de Ucrania con la OTAN” potencialmente “estableciendo una presencia militar estadounidense permanente” en el país; y “lanzar un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP) para Ucrania”, si Rusia permanece “intransigente”. "Mantener el rumbo en Nord Stream 2" y un "enfoque estratégico de las sanciones" también se incluyen en la lista de viñetas clave, además de apoyar una serie de campañas de privatización de libre mercado dentro de Ucrania. Compilado por ex embajadores de EE. UU. en Ucrania, Polonia y Rusia, así como por el ex secretario general adjunto de la OTAN, las recomendaciones del informe sirven casi como una lista de verificación de todo lo que EE. UU. está tratando de lograr. La semana pasada, el Congreso se apresuró a aprobar un proyecto de ley de armas de emergencia de 500 millones de dólares que convertiría a Ucrania en el tercer mayor receptor de armas estadounidenses del mundo, solo rivalizado por Egipto e Israel. Estados Unidos está enviando miles de tropas a Europa del Este; su oposición Nord Stream 2 sigue siendo tan fuerte como siempre; mientras que el gobierno ucraniano bajo el presidente Volodymyr Zelensky se está moviendo hacia el tipo de terapia de choque económico que el Consejo Atlántico quiere ver. Todo esto podría llevar a un cínico a ver la crisis actual como poco más que una excusa para forzar los objetivos establecidos por el establishment estadounidense desde hace mucho tiempo.
“No necesitamos este pánico”
Nada de esto ayuda a la gente común que vive en el país que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, ha denominado “nuestro flanco oriental”. Los ucranianos están preocupados por la terrible situación económica, que ha hundido a más de la mitad del país en la pobreza, la tasa más alta de toda Europa. La inflación y el aumento del costo de la calefacción y la electricidad son las principales preocupaciones entre los ciudadanos, según una encuesta realizada por el Instituto Republicano Internacional patrocinado por el gobierno de EE. UU. La misma encuesta encontró que el país estaba dividido sobre hacia dónde quiere dirigirse políticamente, con un 54% deseando unirse a la OTAN y un 58% a la Unión Europea, pero minorías significativas que prefieren una mayor integración con Rusia. Los ucranianos perciben tanto a Rusia (63% de la población) como a Estados Unidos (51%) como una amenaza, según un informe reciente de un grupo de expertosalineado con la OTAN. Mientras tanto, en los Estados Unidos, a pesar del ruido de sables de los medios, existe un apetito público limitado por cualquier conflicto con Rusia. La semana pasada, una encuesta de Rasmussen encontró que solo el 31% de los estadounidenses cree que se deberían enviar tropas estadounidenses a Ucrania, incluso si Rusia lanza una invasión. El propio presidente Biden incluso ha tratado de echar agua fría sobre las llamas de la guerra, afirmando que Estados Unidos no reaccionaría ante una “incursión menor” de Rusia, una declaración que indignó a los halcones en Washington. Los especuladores de la guerra claramente esperan un aumento de los pedidos. La semana pasada, el CEO de Raytheon, Greg Hayes , dijo con confianza: "Espero que veamos algún beneficio de [la crisis de Ucrania]". Las acciones de Raytheon y Northrop Grumman se acercan actualmente a máximos históricos. Los medios de comunicación financiados por la industria armamentística como Politico publican contenido preguntándose si EE. UU. debería “sacudir la jaula de Putin”, y los periodistas en las conferencias de prensa de la Casa Blanca continúan incitando a la administración a adoptar una postura más agresiva. El propio presidente Zelensky ha reprendido a la prensa occidental por su cobertura hiperbólica de la situación. “La imagen que crean los medios masivos es que tenemos tropas en los caminos, tenemos movilización, la gente se está yendo para los lugares. Ese no es el caso. No necesitamos este pánico”, dijo . Estudiar las páginas de opinión de los tres medios más prestigiosos de Estados Unidos sugiere que Zelensky tiene razón: nadie quiere la guerra, excepto los elementos de línea dura en el estado de seguridad nacional y entre la prensa que cada vez más cumple sus órdenes.